前回は社会学的な「ゲマインシャフトとゲゼルシャフト」の理念型を生物学や地球科学にまで拡張するアイデアの飛躍を示した。
今回はそれをもう少し詳しく検証したい。そのために思考の方向を逆にして、「生命の弁証法」の出発点である「モナド原理と原子原理」からフラクタル、体節、などを経てゲマインシャフトとゲゼルシャフトまで繋げる事を試みよう。実はこれは前に一回、下の様に見通しをつけているのである。
https://bashar8698.livedoor.blog/archives/27304751.html
しかし僕は「近代と反近代」を「ゲゼルシャフトとゲマインシャフト」 に重ねようとしながら、それに二つの視点がありその二つが統合されていない事を今後のテーマとした。すなわちマルクス〜ヴェーバー〜カッシーラーのものと、ゲーテ〜スペンサーのものである。
（1）マルクスの理念型では「個と個の直接的な関係」から「超越者を媒介とする関係」に変わる事が主眼である。
これは物々交換から貨幣を媒介とする交換への転換もそうだし、カルヴァン派の無慈悲な超越神の出現で中世的な義理人情が壊れていく過程も同じ。また絶対王制における国王の圧倒的な権力によって中世的な貴族、教会、ギルドなどの中間権力が無力化していく過程も同じだ。
一つの個が超越者となる事により、他の個は標準化、水平化され、次の時代の市民革命を準備する。
（2）スペンサーの近代化モデルは個の間の分業と、支配の集中・中央集権化が主眼である。
スペンサーのモデルはダーウィンの進化論の拡張なだけに生物の発生、進化の記述との相性が良い。https
そこでは胚発生での細胞の分化と社会的分業が同一視され、「分化」と「管理の統合・中央集権化」がパラレルであり表裏一体である事が強調される。
この「分化と統合の表裏一体」がマルクスとスペンサーを繋ぐ蝶番である事に今気づいたというわけである。そしてもう一度生物学の記事を読み返してみるとそのアイデアは既にゲーテ形態学序論にあった。もう一度繰り返そう。
＞生物が不完全であればあるほど、その部分は互いに同一に、または類似したものになり、また部分は全体に等しくなる。
＞各部分相互が類似したものであればあるほど、部分間の従属関係は弱まってゆくのである。
僕はこれをフラクタルの知識を元に次の様に言い換えた。
(1) 分化（水平的分業）は従属関係（垂直的分業）を伴う事
(2) 部分と全体の類似（フラクタル性）
(3) そのフラクタルが分化の進行につれて消えていく事、つまり「個同士の異質化」と「個と全体の異質化」の並行関係
生物の分化（水平的分業）は統合、中央集権化（垂直的分業）とセットになっている。
ここでは「分散の原理としての分化」と「集中の原理としての統合」が均衡している。
これがマルクスとスペンサーを繋ぐものとなる。「管理の統合」「中央集権化」が「超越者を媒介とする関係」になる事は直感的に推測できるからだ。
ではなぜ水平的分業は垂直的分業を伴うのか？ その答えも生物の分化に既にある。すなわち、
分化した細胞はもはや単細胞では生きていけない。そこで細胞同士を統合する原理が必要となる。
統合を最も端的に示すのは散在神経から樹状の中枢神経への変化だが、同じ事が血液やリンパの循環、エネルギー生産や伝達の仕組みにも言える。
今日の気づきをまとめると
個と個の直接的関係から超越者を媒介とする関係へ
⬆️
分散原理としての「分化」が集中原理の「統合」と均衡している
⬇️
分化によるフラクタル性の減衰
今日は整理だけになったが、次回はもう少しフラクタルと階層構造、動物と植物、体節の意味などについての考察を深めたい。
（ふーっ 間に合った）
コメント
コメント一覧 (18)
こちらの記事にコメントが書けるように、知らなかった用語を調べながら、謎を解くような気持で解読を試みましたが、結局失敗しました。
まず、社会学の用語「ゲマインシャフトとゲゼルシャフト」は理解しました。次に理解できなかった用語が「理念系」です。「理念系」は、マックス・ウェーバー（ドイツ語読みだとヴェーバーですか）が使ったとかネットで調べました。数学用語のように定義してくれたら分かるかもしれませんが、この「理念系」で挫折ぎみになりました。
次に「モナド」ですが、ライプニッツが使った用語ですよね。昔々ですが、なぜか学生の時（正確には1974年）岩波文庫の「単子論」を買っていたのです。全く読まずに50年が経過してしまいました。漢字が旧漢字で読みずらいです。
モナドは、なんとなく分かるんです。数学的な「点」ではない。属性をもつ点状なもの。
僕が持っている「世界の哲学・思想のすべて」という本によると、モナドは、①点②力③魂④個性 であると説明している。僕流の解釈：面積の無い点状なもので、個性を持ち、その任意の二つは同一ではなく異なっている。そんな感じにイメージ化してみました。
ミトラ
が
しました
フラクタルな構造体は、自己相似な状態になっているはずです。フラクタルがどうして出てくるのか分かりませんでした。
いずれにしても構成の図式が腑に落ちませんでした。
「近代」と「反近代」の「反近代」という使い方は、初めてだったので戸惑いました。「非近代」という使い方ならなんとなく理解できたのですが。
もう少し理解出来たらミトラさんと同レベルで対話できると思ったのですが、残念です。
社会学は勉強していないので当然なのですが。あとマルクス経済学を勉強していないこともミトラさんの記事を理解できない原因の一つだと思いました。
分からないところはなんとか理解したいので、今後もおつき合いお願いします。
前のこめんとで、表記がミスだったところ、「読みずらい」は「読みづらい」です。すみません。
ミトラ
が
しました
ここまで僕の本ブログを真剣に読んでくれた人は久しぶりです。今は時間が無いので質問の前半だけレスします。
先ず理念型ですが、ヴェーバーが新カント派のリッケルトの影響を受けて考案した、社会や歴史を理解する道具立てです。
例えばゲマインシャフトやゲゼルシャフトも、ヴェーバー の「プロテスタンティズムの倫理」や「資本主義の精神」も理念型です。
それは混沌とした現実を分析するために、その本質的な特徴を抜き出し、論理的な一貫性をもって組み立てられたイデアの群、という事だと思います。
もっと詳しい定義を知りたければヴェーバー の「社会科学と社会政策にかかわる認識の客観性」という論文で詳説されています。
ただし僕はこれを少し拡張、或いは変形してゲーテ生物学の「原形とメタモルフォーゼ」やユング神話学の「元型とその変容」とダブらせて理解しています。
ミトラ
が
しました
の基礎にしています。
https://bashar8698.livedoor.blog/archives/15601119.html
機械的な原子論と生物的なモナド論、
部分が集まって全体を作る原子論と部分が全体を反映するモナド論、
という感じです。
そして僕は例によってそれを生物から社会にまで拡張しますから、ゲマインシャフトはよりモナド的、初期胚の細胞が何にでも分化できるフレキシビリティーはモナド的、社会的分業は原子論的、家族国家論はモナド的、などという風に使います。
あとはまた午後にでも。
ミトラ
が
しました
ゲマインシャフトよりゲゼルシャフトの方がエントロピーが減少するのではないか？
結論から言うと、貴方の言う通りです。笑
この表は原子論、モナド論それぞれ6段階の項目を縦に繋げてありますが、１から４段目までは清水博の「生命を捉え直す」の要約なのです。
右のモナド論の系列が「散逸構造が生じる場合」、左が生じない場合です。
散逸構造は生命の原理の端緒であり、そのミクロとマクロの相互作用は「大宇宙と小宇宙の照応・一致」の一例であるからモナド論の系列と考えました。
そして全体と部分が一致している事はフラクタルそのものなので右は全部縦に繋がっています。
しかし左の４と５は繋がっていない所がミソです。笑
負け惜しみを言うようですが、何となく下は繋がらないなと思っていたのです。今回のフォノンさんの指摘でハッキリしました。
ミトラ
が
しました
ゲマインシャフトとゲゼルシャフトの二項対立はずっと高度な、謂わば「高い次元の」「アセンションした」弁証法であり、無機物と生命ではなく、意志と情の対立だからでしょう。
この表を作った時は「ゲゼルシャフトは社会契約論的であり、個が足し算されて全体を作るのだから原子論的である」と単純に考え、４と５が縦に繋がらないのはまだ問題が錯綜して整理し切れていないからだと考えていました。
ミトラ
が
しました
例えば植物細胞の「積み重ね体制」と動物細胞の「はめ込み体制」。
全体を見ると植物の分割は単なる足し算でありゲゼルシャフト的、
動物の胚は遥かに有機的で掛け算的であり、従ってゲマインシャフト的と言えます。
しかし個々の細胞に目を転じると植物細胞は茎にも葉にも花にもなれる「万能性」を持っている故に足し算の様な「積み重ね体制」を取れるのであり、動物細胞は分割が進むにつれ「万能性」「多能性」を失っていく故に、初めから所定の然るべき位置にはめ込まれなければならないのです。
つまり植物は一つの細胞はモナド的、胚全体は原子的であり、
動物は一細胞は原子的、胚全体はモナド的であると言えます。
この様なねじれは他にもあります。
今後、このアセンションによって二項対立が高度化し、方向がねじれていく例を整理したいと思います。
ミトラ
が
しました
イギリスの社会学者ハーバート・スペンサーのことは知らなかったのですが、ミトラさんのおかげで「社会有機体説」を知りました。「社会有機体説」勉強してみます。
ミトラさんとの対話が、僕の知的好奇心に火をつけたようです。どんどんと読みたい本が出てきました。ミトラさんは、本にできるだけ頼らず、自分で理論を構築したいのですね。
先ほどマイブログに『なぜ宇宙は存在するのか』という本のポイント紹介の4回目をアップしました。なかなか「多世界解釈」のところに到達しませんが、よかったらブログの記事見て下さい。
ミトラ
が
しました
フォノンさんの記事は明日ゆっくり読ませていただきます。
ミトラ
が
しました
僕にはそう思えるのです。
ミトラ
が
しました
どうしてそう思うのでしょうか？
ゲゼルシャフトの方がエントロピーが減少するからでしょうか？
僕の原子論とモナド論というのは「機械的と生物的」或いは「個が集まって全体を作るか、個の中に全体があるか」という事なのです。
そうすると、社会契約論は原子論的、社会有機体論はモナド論的、という事になると思います。
ミトラ
が
しました
ミトラ
が
しました
モナドの予定調和をアダムスミスの「神の見えざる手」と重ねてライプニッツの近代性を指摘する学者もいますが、僕はそういう考えをとりません。
僕のモナド論理解はここに書いてありますので良かったら読んでみて下さい。
https://bashar8698.livedoor.blog/archives/15617820.html
ミトラ
が
しました
しかしライプニッツのモナドは「窓が無い」のです。世界と隔絶しているのです。
ミトラ
が
しました
世界や他者と隔絶しているなら「同調」は起きませんし。
ミトラ
が
しました
僕は、ネットにあった以下の説明を読みました。
「ゲマインシャフトとは、地縁や血縁などで深く結びついた自然発生的なコミュニティのことを指します。一方、ゲゼルシャフトは、利益や機能・役割によって結びついた人為的なコミュニティを指します」
この解説だけを頼りにして、ミトラさんのここに展開されている論考を読み取ろうとしました。
まず、エントロピーを秩序・無秩序の程度とすると、「ゲマインシャフト」の方が、秩序だったコミュニティになると考えました。そうすると「ゲゼルシャフト」の方が「エントロピーは減少傾向」になると考えたわけです。逆に「エントロピーが増す」ということは、無秩序になることです。自然発生的なコミュニティの方が、無秩序になる傾向があると僕は捉えたわけです。ミトラさんの図式では「エントロピー減少」に対応しているのが「ゲマインシャフト的」なっています。ここに疑問を持ち、「ゲゼルシャフト的」と「ゲマインシャフト的」の位置が逆ではないかと言ったわけです。
深い理解ができていないので、僕の考え方（捉え方）が間違っていたのだと思います。
あとモナドについては、にわか勉強なので、しっかり理解したわけではありません。ミトラさんに指導してもらいたいと思います。
ミトラ
が
しました
僕の記事は自分のインスピレーションに頼っていますので、間違いもあると思います。
今回フォノンさんに間違いを指摘された事は非常に良い勉強になりました。
ありがとうございます。
ミトラ
が
しました
ドイツロマン派がゴシックの尖塔を好み、古典派が円形ドームを好んだのは意外な気がする、と指摘されました。
感覚的には古典派が直線に、ロマン派が円形に繋がりそうな感じがすると言われました。
その時は時雨さんの言う事の深い意味が分からず、「ドイツロマン派がゴシックの尖塔を、古典派が円形ドームを好んだのは歴史的事実だから変えられない」と答えたのですが、後になって彼の言う方が正しいと納得しました。
つまりそこでも二項対立の繋がりに捩れ現象が起きていた、という事です。
こんな例もありますので、間違いを指摘してもらえる事は僕にとって良い勉強になるのです。
ミトラ
が
しました